אלימלך נ' גני אפרתי בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה שיסודה בבקשה לביצוע שיק על סך 50,000 ₪ המשוך על ידי הנתבעת 1 והנערב על ידי הנתבעים 2 ו -3 .

טענות הנתבעים 1 ו-2

הנתבעים הגישו התנגדות שנתמכה בשני תצהירים, תצהירו של הנתבע 2 בשמו ובשם הנתבעת 1 ותצהירו של הנתבע 3.

לטענת הנתבעים 1 ו 2, שיכונו להלן: "אפרתי", מסר הנתבע 1 לנתבע 3, שיכונה להלן "גולן", ביום 8.11.12 שני שיקים, האחד על סך 50,000 ₪ נשוא בקשת הביצוע והשני על סך 29,000 ₪, כשהם מעותדים, ללא שם מוטב, לשם ביצוע נכיון שיקים אצל התובע.

משלא בוצע הנכיון ואפרתי לא קיבלו תמורה לשיקים, בוטלו השיקים בבנק הנמשך.

התובע, שהינו בעלים של חברת "ש.י.א. רשת מוצרי חשמל ביתיים בע"מ", [להלן: "חברת שיא"] הפקיד את השיק ע"ס 29,000 ₪ לזכות חשבון חברת שיא, אולם השיק חולל עקב הוראת ביטול.

השיק על סך 50,000 ₪ הופקד ביום 12.7.12 וגם הוא חולל עקב הוראת ביטול, לטענת אפרתי, השיקים הוחזקו על ידי התובעת "כבני ערובה", מאחר ולמר גולן היה חוב כלפי חברת שיא.

אפרתי ביקש מגולן עשרות פעמים להשיב את השיקים, אך לשווא.

אפרתי לא קיבלו כל תמורה בגין השיקים ולפיכך אינם חייבים בפירעונם .

תצהיר העדות הראשית של אפרתי, למעט העניינים הקשורים למסירת השיק לגולן, מתייחס ברובו לעניינים שאינם רלבנטיים לתביעה. התצהיר רצוף האשמות כלפי התובע וכלפי חברת שיא, כאשר האשמות אלה, כל כולן, אינן בידיעתו של אפרתי כפי שהתברר בחקירתו הנגדית, אלא שהן מפי השמועה.

באשר לשיק בסך 50,000 ₪ נשוא התביעה, טוען אפרתי כי התובע הפיק קבלה של חברת שיא לשיק, כאשר אפרתי מעולם לא רכש כל מוצר ולא קיבל כל שירות מחברת שיא. לטענת אפרתי, התובע טוען כי השיק הוחזר לגולן, אך לא הסביר מדוע הושב השיק לגולן בזמן שגולן חייב כספים לתובע.

אפרתי טוען, כי אין זה סביר שהשיק הופקד לפירעון רק ביום 12.7.12, דהיינו כ 5 חודשים לאחר מועד הפירעון, כאשר התובע הינו איש שוק האפור הנוטל ריבית גזל של 8% לחודש, ריבית המקוזזת מראש.

אפרתי טוען, כי עקב חשש לחייו ולחיי גולן, הוא נכנע והסכים לשלם לתובע באמצעות גולן, הן במזומן והן בשיקים, סך של 25,000 ₪ בתשלומים המפורטים בתצהירו. לטענתו סכום זה נסחט ממנו על ידי התובע ועבריין מטעמו כתשלום ריבית של 8% לחודש.

לטענת אפרתי, התובע עוסק במתן הלוואות בריבית ועושה שימוש בהנהלת החשבונות של חברת "שיא", הגם שאינו רשום כבעל מניות בחברה, כאשר הוא מציג עצמו כשכיר בחברת "שיא".

נטען, כי התובע נוהג לערוך זיופים ושינויים בהנהלת החשבונות של חברת "שיא", כאשר מסמכים אלו משמשים את התובע להונאת רשויות המס בניסיון להסתיר את פעילותו בעיסוק של ניכיון שיקים וזאת על ידי הוצאת חשבוניות פיקטיביות על שם אנשים ללא ידיעתם.

לטענת אפרתי, ההלוואה, אשר התובע טוען כי נתן לגולן, אינה קשורה לשיק נשוא התביעה שכן התובע לא פנה לאפרתי מעולם טרם מועד פירעון השיקים.

לטענת אפרתי, התובע לא הציג הסכם הלוואה, לא הציג כל אישור בדבר משיכת הכספים מהבנק ולא הציג כל אישור בדבר קבלת הכספים ע"י גולן.

לטענת אפרתי, התובע לא עמד בהוראות סעיף 8 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות ולפיכך דין התביעה להידחות על הסף.

זאת ועוד טוען אפרתי, כי לטענתו של התובע לפיה מדובר בהלוואה פרטית ללא ריבית אין כל בסיס, שכן אם היה ברשותו סכום כסף כזה היה טורח קודם לפרוע את חובותיו הרבים.